La loi des série c’est encore une fois vérifiée car à peine un mois après la publication d’un article sur la refonte de « vieux » sites (Wikipedia et Craigslist) voici qu’en quelques jours se sont trois dinosaures du web qui ont changés de peau : W3C, IMDB et MSDN. Ne vous méprenez pas, « dinosaures » n’est pas un terme péjoratif ou synonyme de mauvaise qualité ou ringard, il désigne juste des sites web de plus de 15 ans d’existence (un record de longévité). Prenons ainsi l’exemple du crocodile, une bestiole qui n’a quasiment pas évoluée depuis sa « version » préhistorique, tout simplement parce qu’elle n’a pas eu besoin d’évoluer. Pour certains sites web c’est la même chose : certains devaient évoluer, d’autres non.

Tout ceci tombent justement à pic pour illustrer les propos de Jakob Nielsen sur la refonte incrémentale : Fresh vs. Familiar: How Aggressively to Redesign. Les propos du Dr Nielsen sont de dire que les internautes n’aiment pas trop le changement et qu’il est préférable de procéder à une refonte par petits bouts (incrémentales) plutôt que de tout casser et reconstruire au risque de provoquer un sentiment de rupture et une perte de repères.

Commençons par l’exemple du W3C qui a complètement refondu son site (mise en page, structure, navigation…) :

Les changements sont importants mais sont-ils réellement perturbant dans la mesure où il n’y avait quasiment rien à garder dans la précédente version : un contenu mal structurer, un design archaïque et un système de navigation très limité. La nouvelle version apporte une solution à chacunes des ces lacunes avec un design moderne, une navigation simplifiée par groupes de standards et une grille de lecture cohérente. Non vraiment je ne regretterais pas l’ancienne version.

Intéressons-nous maintenant au cas de IMDB qui n’a pas changé grand chose à son site si ce n’est le header :

Ce cas de figure est intéressant car le cœur de page fonctionnait bien (structure et lisibilité des fiches) et parce que la navigation latérale ne représentait pas un handicap (évolutivité, intuitivité). Du coup, seules la navigation et la recherche avaient besoin d’une refonte. Un coup de neuf qui ne perturbe donc pas les habitués tout en améliorant l’expérience utilisateurs. Un authentique coup de force surtout lorsque l’on sait que ce site vient de fêtes ses 19 ans !

Terminons nos exemples avec MSDN qui a subit une cure de minceur :

Beaucoup de place a donc été gagnée au niveau de header par rapport à la précédente version. Même si la grille de lecture est plus dense, les traitements graphiques minimalistes allègent la mise en page et procurent une lisibilité maximale tout en améliorant les performances (un critère très important pour la cible visée). Vous noterez au passage l’intégration de Bing comme moteur de recherche officiel.

Voici donc trois cas de figure intéressants pour illustrer un travail de refonte : du plus « léger » au plus « lourd ». Si vous avez d’autres exemples, n’hésitez pas à les signaler dans les commentaires.

Dans la série « les accidents du web », je voudrais vous parler aujourd’hui de deux sites à très très forte audience qui proposent pourtant une expérience utilisateur très… perfectible. Et ça tombe bien puisqu’il sera question de proposer des améliorations !

Commençons avec Wikipedia, l’encyclopédie universelle qui a popularisée les wikis. Qui dit wiki dit interface de wiki, et c’est là où il y a un problème : mêmes s’ils sont parfaitement adaptés à la co-rédaction les wikis sont par défaut livrés avec des interfaces fonctionnelles mais pas très esthétiques. Voilà pourquoi la fondation Wikipedia a lancé un chantier de refonte pour améliorer l’expérience utilisateur : Wikipedia Usability Initiative.

Voici donc à quoi ressemble un article de Wikipedia aujourd’hui :

Et voici ce à quoi ressemble ce même article sur le prototype :

Les changements concernent surtout l’emplacement de la boite de recherche, la mise en forme de la navigation latéralle et des onglets. Plus d’infos ici : Wikipedia Gets Beta Redesign.

Autre exemple avec Craigslist, le célèbres ite d’annonces qui n’a pas fait évoluer son design depuis plus de 10 ans. Le magazine Wired propose à ce sujet un article intéressant sur les raisons de cet immobilisme : Why Craigslist Is Such a Mess. Les raisons invoquées par l’auteur sont que les utilisateurs n’ont pas clairement exprimés le souhait de modifier le design, ils se sont adaptés et maintenant ne s’en plaignent plus (du moins ils se plaignent pour d’autres sujets, mais pas celui du design). Je trouve dans cette histoire beaucoup de similitude avec celle d’Ebay qui a longtemps arboré une affreuse mise en page sous prétexte que les utilisateurs ne s’en plaignaient pas (cf. Une nouvelle version pour eBay).

Pour mémoire, Craisglist ressemble à ça :

Et voici une des propositions de refonte de l’article (Extreme Makeover: Craigslist Edition) :

Ceci relance donc le débat sur la nécessité d’améliorer un site avec beaucoup de trafic (« si ce n’est pas cassé, pourquoi le changer ?« ). Après une longue réflexion j’en suis arrivé à la conclusion que je n’ai pas le recul nécessaire pour répondre de façon objective à cette question. En tant que concepteur je me fais un devoir d’améliorer les sites dont on me confit la responsabilité mais peut-être est-ce une déformation professionnelle…

Bref, je n’ai pas de réponse ultime à cette question.

Mise à jour (21/09/2009) : Une initiative équivalente pour Google : RedesignGoogle: A Contest To Revamp The World’s Most Popular Search Engine.

Mise à jour (12/10/2009) : Encore une initiative du même type pour Facebook : One designer dreams of a more beautiful Facebook.